Sociologie de la révolution

C’est un sujet passionnant, très actuel et mal connu que la naissance des révolutions. Il avait été étudié par le sociologue Jules Monnerot (1908-1995) après les événements français de Mai 68 dans son livre Sociologie de la Révolution (Fayard, 1969). Travail précieux pour lequel son auteur a forgé une série de concepts applicables à toutes les situations.

S’agissant d’une étude sociologique et non d’une histoire des idées, Monnerot use d’une seule appellation, sans ignorer bien entendu tout ce qui sépare et oppose les différentes révolutions du XXe siècle, bolchevisme, fascisme italien, national-socialisme allemand, révolution de 1944, ou celle de 1968. Il estime en effet que ces phénomènes de foule relèvent de la même analyse sociologique, tout en faisant une nette différence entre révolutions de type conservatrice et révolutions déconstructrices.

Mais d’abord, Monnerot définit quelques concepts applicables à toute révolution. En premier lieu la « situation historique ». Elle est celle que l’on ne reverra jamais deux fois. C’est vrai pour 1789, 1917, 1922, 1933 ou 1968. Autre notion complémentaire : la « situation de détresse ». Elle se caractérise par des troubles non maîtrisés. La structure sociale se défait : les éléments ne sont plus à leur place.

Quand une société est stable, on y distingue des éléments sociaux normaux (« homogènes ») et des marginaux (« hétérogènes »). Les éléments marginaux sont en marge parce qu’ils y sont maintenus par la pression des éléments « homogènes ». Lorsqu’un seuil critique de bouleversement est atteint, la partie homogène commence à se dissocier. On observe alors comme une contagion de chaos.

Remarque intéressante qui s’applique aux révolutions conservatrices : « l’homogène, même en voie de dissociation, reste l’homogène ». Quand le bouleversement est radical, « du fond même de la société monte une demande de pouvoir ». Le fascisme, en 1922 ou 1933, fut par exemple une réponse à cette demande dans une société ayant un haut développement (industrie, sciences, culture). Dans une telle société, quand l’ordre s’est effondré, les éléments conservateurs (homogènes) deviennent provisoirement révolutionnaires par aspiration à l’ordre et demande de pouvoir.

Comment aboutit-on à une « situation révolutionnaire » ? Réponse synthétique de Monnerot : par carence au sommet. Une crise de régime se caractérise par une « pluralité des conflits ». Tout échappe à l’autorité du pouvoir en place, le désordre devient endémique. La société entre en « effervescence ».

L’effervescence n’est pas la révolution. Elle en est une phase, un moment, avec un début et une fin (un refroidissement) quand le milieu « n’est plus combustible ». Quand l’effervescence retombe, ce ne sont plus les mêmes qui sont aux commandes (Robespierre a été remplacé par Napoléon, Trotski par Staline, Balbo par Mussolini).

Situation révolutionnaire et effervescence font intervenir les « masses ». Ce sont des coagulations momentanées, les troupes des révolutions. Pour diriger les masses, leur donner un système nerveux, les jacobins, puis Lénine (en beaucoup plus efficace) ont conçu l’instrument du parti.

Ce que les léninistes appelaient « la radicalisation des masses », est une tendance à la politisation de catégories jusque-là conformistes et peu enclines à se passionner pour la chose publique (elles demandent surtout à l’État de faire son métier d’État). On entre alors dans une phase d’effervescence, « la société est parcourue en tous sens de réactions affectives intenses, comme les grains de limaille de fer par un courant magnétique ».

Les situations de détresse font apparaître sur le devant de la scène des élites violentes : les « hétérogènes subversifs », des irréguliers et marginaux que les barrières habituelles n’arrêtent pas. Ils contribuent à donner au mouvement sa force de rupture.

Dans une situation révolutionnaire, la carence et le besoin douloureux du pouvoir, peuvent jeter sur la voie de la révolution des éléments sociaux qui n’aspirent qu’à l’ordre. « Une heure vient où les Arditi, les jeunes lansquenets du Baltikum, les réprouvés qui le sont de moins en moins, n’apparaissent plus inquiétants, mais rassurants à la partie la plus homogène de la population. Ils semblent incarner à travers le malheur les valeurs de courage, de bravoure et de caractère sans quoi il n’est pas de grand pays… Même ceux qui ne sont pas leurs partisans pensent qu’il faut laisser faire l’expérience. » C’est un bon résumé des situations historiques d’exception. Mais, comme le précise Monnerot, la « situation historique » est celle que l’on ne revoit jamais deux fois.

Dans la France de 2013, sommes-nous entrés dans une « situation historique » ? Pas encore, bien entendu. Mais des signes attestent que l’on peut se diriger vers une telle situation imprévue. Ira-t-elle jusqu’au bout de ses promesses ? Il est trop tôt pour se prononcer. Mais rien n’est impossible.

Notes

Jusqu'ici personne ne l'avait fait : comparer les révolutions : anglaise du XVIIe siècle, française du XVIIIe, russe du XXe et dégager de l'histoire comparée ce qui constitue proprement le phénomène révolutionnaire.
Le XIXe siècle voit poindre, le XXe siècle s'imposer, le mythe d'une révolution irréversible et chronique, dont le but se confondrait avec le but de l'histoire elle-même : LA RÉVOLUTION qui a commencé en Russie ne peut plus cesser, elle finira par la victoire intégrale des révolutionnaires à l'échelle de la terre. L ‘Internationale communiste ou Komintern, dès sa fondation, est un Institut de direction, de contrôle (accélération, freinage) du processus historique.
Comme cette « révolution chronique » fait corps avec toute l'histoire de notre époque, nous avons, avec Sociologie de la Révolution - l'auteur y domine et y organise une masse prodigieuse de faits et de pensées - à la fois une somme politique et une machine à déchiffrer les événements (par exemple, le fascisme). L'U.R.S.S., étant devenue une « grande puissance », est aujourd'hui enserrée dans un système de relations bilatérales avec les, et surtout la grande puissance avec laquelle, avec lesquelles, en fait, elle coexiste. Ainsi le nouvel empire russe, après avoir lancé la « révolution mondiale » risque de la paralyser. Ces années 1960, un renouveau de la pensée stratégique révolutionnaire vise à résoudre cette contradiction interne de la révolution.
Dans nos sociétés développées, le développement est fonction de la transmission continue des connaissances, des techniques et des valeurs. Bref, de l’ Enseignement. Il suffit de contrôler l'enseignement pour casser la transmission, maîtriser le développement, « défaire » la société. Ce que l'endoctrinement communiste chez les professeurs et dans l'intelligentsia occidentale avait commencé, les techniques de maniement des masses parmi les « étudiants » dont le nombre s'accroît, en vertu même des exigences économiques propres des sociétés développées, peuvent l'achever.
… Mais la mise en question d'un monde peut-elle épargner « la révolution » qui en était devenue comme une valeur sûre ? Etonné des carences de la sociologie — et de la politique - - françaises, face aux grands phénomènes historiques qui dominent le XXe siècle, communisme et fascisme, Jules Monnerot, qui avait été initié de très bonne heure par son père aux méthodes sociologiques de Pareto et de Mosca, qui avait étudié Marx (son diplôme d'études supérieures, à la Sorbonne, portait déjà sur L'Histoire et la Philosophie du jeune Marx avant le Manifeste communiste) fonde à 25 ans avec Georges Bataille le Collège de Sociologie. Mais voici la deuxième guerre mondiale : il est volontaire dans l'infanterie. D'octobre 1940 à août 1944, il appartient au réseau « Ceux de la Libération ».
De 1948 à la dissolution de cette formation en 1953, il siège au Conseil national du Rassemblement du peuple français fondé par le Général de Gaulle. Il est alors avec Raymond Aron et Jacques Soustelle, l'animateur de la revue Liberté de l'Esprit. De 1951 à 1957, les généraux de La Chapelle, puis Lecomte, qui dirigent l'Ecole de Guerre, appellent Jules Monnerot, dont la Sociologie du Communisme est bientôt traduite dans toutes les grandes langues de culture, sauf le russe, à y professer des leçons sur le renouvellement de la stratégie politique par le marxisme révolutionnaire au XXième siècle.
A la même époque, le gouvernement de la République fédérale d'Allemagne (Chancelier Adenauer) lui demande au cours de l'enquête qui précéda l'interdiction du parti communiste ouest-allemand, une consultation écrite sur le communisme. En 1959, il rompt publiquement tous liens politiques avec le Général De Gaulle .